spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej płacu Zus czy nie płaci?

Pani w Zusie nawet nie wiedziała :)

do góry

Użytkownik Barman <b...@N...gt.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:bpcnir$j$...@S...icm.edu.pl...
> spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej płacu Zus czy nie płaci?
>
> Pani w Zusie nawet nie wiedziała :)
>
A z tytułu czego niby mialby płacić????
Nie ma podstawy do tego, aby jakiekolwiek przychody z tytułu "bycia"
akcionariuszem podlegały ZUS-owi

MSP

do góry

On 2003-11-19 17:18, MSP wrote:
> Użytkownik Barman <b...@N...gt.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:bpcnir$j$...@S...icm.edu.pl...
>
>>spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej płacu Zus czy nie płaci?
>>
>>Pani w Zusie nawet nie wiedziała :)
>>
>
> A z tytułu czego niby mialby płacić????
> Nie ma podstawy do tego, aby jakiekolwiek przychody z tytułu "bycia"
> akcionariuszem podlegały ZUS-owi

USTAWA
z dnia 13 października 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych

6. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:
(...)
4) [5] wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Akcjonariusz faktycznie nie.

Szczególnie interesujący jest przypadek (chociaż to nie temat)
jednoosobowej spółki z o.o.

Logiki i konstyucyjności tego zapisu nie komentuję.
Co on np. oznacza, gdy jedyny wspólnik nie jest członkem zarządu - albo
dlaczego dwóch wspólników nie prowadzi działalności, jeden tak.

Pzdr: Catbert

do góry

On Wed, 19 Nov 2003, MSP wrote:

>+ Użytkownik Barman <b...@N...gt.pl> [...]
>+ > spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej płacu Zus czy nie płaci?
>+ >
>+ > Pani w Zusie nawet nie wiedziała :)
>+ >
>+ A z tytułu czego niby mialby płacić????
>+ Nie ma podstawy do tego, aby jakiekolwiek przychody z tytułu "bycia"
>+ akcionariuszem podlegały ZUS-owi

No, wspólnicy i akcjonariusze to przedsiębiorcami nie są.
Komplementariusze chyba też nie (dają wkład i tyle).
Byłoby dziwne jakby wszyscy posiadacze akcji notowanych na
giełdzie musieli płacić z tego tytułu ZUS :), choć ja wiem,
może ustawodawca na to wspadnie.... ;)

Ale *komandytariusz* niczym (niemal) nie różni się od "normalnego"
przedsiębiorcy, on *imiennie* prowadzi DG w firmie, odpowiada
własnym majątkiem itp !

BTW: ładny wykres googlem znalazłem:
http://www.wup.mm.com.pl/przeds/formy_pdg.htm

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On 2003-11-20 10:49, Gotfryd Smolik news wrote:
(...)
> No, wspólnicy i akcjonariusze to przedsiębiorcami nie są.

USTAWA
z dnia 13 października 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych

6. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:
(...)
4) [5] wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)

Pierwszy krok mamy już za sobą - pora na następne :-(

Zagadka: jeżeli wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. prowadzi też DG, to
ile ZUSów powinien płacić - jeden czy dwa?

Pzdr: Catbert

do góry

On Thu, 20 Nov 2003, Catbert wrote:

>+ On 2003-11-20 10:49, Gotfryd Smolik news wrote:
>+ (...)
>+ > No, wspólnicy i akcjonariusze to przedsiębiorcami nie są.
[...]
>+ 4) [5] wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)

A to tak. Zresztą źle napisałem, bo "wspólnik" jest również
w S.C. (miało być: "udziałowcy i to nie jednoosobowi").
Trafiony, zatopiony... :[

[...]
>+ Zagadka: jeżeli wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. prowadzi też DG, to
>+ ile ZUSów powinien płacić - jeden czy dwa?

Rozumiem że masz jakąś odpowiedź że dwa :], ciekaw jestem :)

Przepisologicznie - skoro jest to "DG" to "tytuł" jest jeden.
ZUS społeczny płaci się AFAIR od "tytułu" właśnie, czyli
wypadałoby raz.
Ale przykładowo składka zdrowotna np. ma odrębną regulację, już
mi wyparowało jak to tam jest ujęte (nie "tytuł", tylko...)
- i chyba jednak przypadnie dwa razy.

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On 2003-11-20 12:15, Gotfryd Smolik news wrote:
> [...]
>
>>+ Zagadka: jeżeli wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. prowadzi też DG, to
>>+ ile ZUSów powinien płacić - jeden czy dwa?
>
> Rozumiem że masz jakąś odpowiedź że dwa :], ciekaw jestem :)

Moja księgowa mówi, że przynajmniej zdrowotne x 2.
Ja jestem skłonny do okazania obywatelskiego nieposłuszeństwa w tej
sprawie. Uważam za bzdurę uznanie wspólnika z o.o. za prowadzącego DG,
niezależnie od struktury udziałowej.

Jak np. określić moment rozpoczęcia DG, gdy jeden ze wspólników kupi od
drugiego udziały i stanie się 100%? Czy taka "DG" liczy się od dnia
zakupu, czy od wpisu do rejestru?
Co ze spółką "w organizacji"?
KSH literalnie zabrania wspólnikowi z o.o. jednoosobowej / w organizacji
/ reprezentowania jej, poza zgłoszeniem do rejestru.
Co w sytuacji, gdy zarząd np. ustali, że wspólnik kradnie z kasy i
zabroni mu wstępu do firmy (ma do tego kodeksowe uprawnienia) - co to za
DG jak nawet wejść do firmy nie można?
A co, jak wspólnik umrze i jest jeden spadkobierca, ale nie prawomocny -
prowadzi on wtedy DG czy nie? A co, jak nie przyjmie spadku, bo np.
spółka ma długi - zwłaszcza "co?" w okresach "przejściowych" -
nieprawomocności, braku wpisu, etc.

Ciekawym przypadkiem wydaje się być jednoosobowa spółka Skarbu Państwa -
interesujący byłby zwłaszcza sposób naliczania wieku emerytalnego.
/nie chce mi się sprawdzać, ale być może taki przypadek jest możliwy, bo
w ustawie, gdy mówi sie o osobie, nie napisano, że ma być fizyczna -
chyba, że coś przeoczyłem/.

Pzdr: Catbert


Pzdr: Catbert

do góry

On Thu, 20 Nov 2003, Catbert wrote:

>+ On 2003-11-20 12:15, Gotfryd Smolik news wrote:
>+ > [...]
>+ >
>+ >>+ Zagadka: jeżeli wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. prowadzi też DG, to
>+ >>+ ile ZUSów powinien płacić - jeden czy dwa?
>+ >
>+ > Rozumiem że masz jakąś odpowiedź że dwa :], ciekaw jestem :)
>+
>+ Moja księgowa mówi, że przynajmniej zdrowotne x 2.

Chyba ma rację - rozumiem że zwróciłeś uwagę na miejsce w którym
pisałem że zdrowotne ma inaczej zdefiniowany "powód płacenia" - i nie
jest nim "tytuł ubezpieczenia" tylko "coś_tam_nie_chce_mi_się
_szukać tytułu ubezpieczenia" co powoduje że jest jak jest.

>+ Ja jestem skłonny do okazania obywatelskiego nieposłuszeństwa w tej
>+ sprawie. Uważam za bzdurę uznanie wspólnika z o.o. za prowadzącego DG,
>+ niezależnie od struktury udziałowej.

Ja uważam za bzdurę że od grudnia "w zasadzie" nie wolno komuś
wyprodukować (erm...no...tego...) więcej mleka niż ma limitu,
a po maju - chyba nawet jakieś konsekwencje tego będą.
Znaczy: jak będziesz chciał mieć "normalne 100%" mleko to musisz
sobie krowę na własne potrzeby sprawić, bo "inaczej nie wolno" !
I co ?
Dura lex.
[...zastrzeżenia...]

Rozumiem, nie popieram, nie wiem jak obejść.
[...]
>+ A co, jak wspólnik umrze i jest jeden spadkobierca, ale nie prawomocny -
>+ prowadzi on wtedy DG czy nie?

Z tym to bywa cyrk i przy "działalności fizycznej", zarówno 1-osobowej
jak i S.C. - było parę razy na grupie.
[...]
>+ Ciekawym przypadkiem wydaje się być jednoosobowa spółka Skarbu Państwa -
>+ interesujący byłby zwłaszcza sposób naliczania wieku emerytalnego.

ROTFL :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

wg ZUS:

w komandytowej - wszyscy płacą (choć składkę za komandytariuszy uważam za
bez sensu)
w S.K.A. - NIKT nie płaci - nie ma w ustawie, więć nikogo nie dotyczy.

a kolega MSP chyba trochę sięuniósł za mocno, gdyż nie mówiłem o akcyjnej
tylko o S.K.A. a ta zgodnie UoPOPW nie moze kierowac akcji do obrotu
publicznego.

Co ciekawsze - komplementairusz, ktorzy sa traktowani po czesci jak
wspolnicy sp.j. w KSH - NIE PŁACA ZUS!!!!

Barman

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0311202242140.-100603763@k6-2.por
tezjan.zabrze.pl...
> On Thu, 20 Nov 2003, Catbert wrote:
>
> >+ On 2003-11-20 12:15, Gotfryd Smolik news wrote:
> >+ > [...]
> >+ >
> >+ >>+ Zagadka: jeżeli wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. prowadzi też DG,
to
> >+ >>+ ile ZUSów powinien płacić - jeden czy dwa?
> >+ >
> >+ > Rozumiem że masz jakąś odpowiedź że dwa :], ciekaw jestem :)
> >+
> >+ Moja księgowa mówi, że przynajmniej zdrowotne x 2.
>
> Chyba ma rację - rozumiem że zwróciłeś uwagę na miejsce w którym
> pisałem że zdrowotne ma inaczej zdefiniowany "powód płacenia" - i nie
> jest nim "tytuł ubezpieczenia" tylko "coś_tam_nie_chce_mi_się
> _szukać tytułu ubezpieczenia" co powoduje że jest jak jest.
>
> >+ Ja jestem skłonny do okazania obywatelskiego nieposłuszeństwa w tej
> >+ sprawie. Uważam za bzdurę uznanie wspólnika z o.o. za prowadzącego DG,
> >+ niezależnie od struktury udziałowej.
>
> Ja uważam za bzdurę że od grudnia "w zasadzie" nie wolno komuś
> wyprodukować (erm...no...tego...) więcej mleka niż ma limitu,
> a po maju - chyba nawet jakieś konsekwencje tego będą.
> Znaczy: jak będziesz chciał mieć "normalne 100%" mleko to musisz
> sobie krowę na własne potrzeby sprawić, bo "inaczej nie wolno" !
> I co ?
> Dura lex.
> [...zastrzeżenia...]
>
> Rozumiem, nie popieram, nie wiem jak obejść.
> [...]
> >+ A co, jak wspólnik umrze i jest jeden spadkobierca, ale nie
prawomocny -
> >+ prowadzi on wtedy DG czy nie?
>
> Z tym to bywa cyrk i przy "działalności fizycznej", zarówno 1-osobowej
> jak i S.C. - było parę razy na grupie.
> [...]
> >+ Ciekawym przypadkiem wydaje się być jednoosobowa spółka Skarbu
Państwa -
> >+ interesujący byłby zwłaszcza sposób naliczania wieku emerytalnego.
>
> ROTFL :)
>
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry