witam

czy powinnam przestać wrzucać w koszty amortyzację domu, w momencie gdy
wyprowadził się najemca (szukam nowego, nie ma przychodów z tej
nieruchomości)? czy nadal może to stanowić koszt uzyskania przychodu?
(ponadto mam dochody z wynajmu jeszcze jednego domu).

pozdrawiam
atoma
--
ATT2000 Sp. z o.o.
Bukowińska 24A lok.79
02-703 Warszawa
Tel: +48 (22) 408 33 17
Tel./fax +48 (22) 847 49 68
Mobile: +48 604 225 225
f...@a...pl
http://www.att2000.pl/

do góry

Dnia Wed, 19 Sep 2007 10:21:28 +0200, etahea napisał(a):

> czy powinnam przestać wrzucać w koszty amortyzację domu, w momencie gdy
> wyprowadził się najemca (szukam nowego, nie ma przychodów z tej
> nieruchomości)? czy nadal może to stanowić koszt uzyskania przychodu?
> (ponadto mam dochody z wynajmu jeszcze jednego domu).

Do niedawna wiele urzędów uważało, że w takim wypadku nie można wliczać
amortyzacji w koszty. Jeśli podatnik był innego zdania i chciał wojować, to
sprawa kończyła się w sądzie. Prawie zawsze podatnik wygrywał. Bodajże od
nowego roku roku w ustawie dopisano coś w stylu "wydatki na zabezpieczenie
źródła przychodów są kosztem" i sprawa jest obecnie jasna: nie ma podstaw
do zaprzestania wliczania amortyzacji w koszty.

do góry

On Thu, 20 Sep 2007, jureq wrote:

> Dnia Wed, 19 Sep 2007 10:21:28 +0200, etahea napisał(a):
>
>> czy powinnam przestać wrzucać w koszty amortyzację domu, w momencie gdy
>> wyprowadził się najemca (szukam nowego, nie ma przychodów z tej
>> nieruchomości)? czy nadal może to stanowić koszt uzyskania przychodu?
>> (ponadto mam dochody z wynajmu jeszcze jednego domu).
>
> Do niedawna wiele urzędów uważało, że w takim wypadku nie można wliczać
> amortyzacji w koszty. Jeśli podatnik był innego zdania i chciał wojować, to
> sprawa kończyła się w sądzie. Prawie zawsze podatnik wygrywał.

Thx - to cenna wiedza.

> Bodajże od
> nowego roku roku w ustawie dopisano coś w stylu "wydatki na zabezpieczenie
> źródła przychodów są kosztem" i sprawa jest obecnie jasna: nie ma podstaw
> do zaprzestania wliczania amortyzacji w koszty.

Problem jest inny: wydatek na ST kosztem nie jest, a wyjątek dotyczący
amortyzacji ma literalny zapis "...wykorzystywane...", i co gorsza przy
najmie (takim najmie, który nie jest częścią DG) literalnie również
zapisali "...oddane do wykorzystywania...".
Z góry się zgadzam, że takie postawienie sprawy może wydawać się
nielogiczne.
Ale z drugiej strony, jak podatnik który wynajmuje np. lokale ma
*jeden* lokal, to przepis nakazujący rozliczać amortyzację ze stałą
stawką przez cały rok mógłby mu dać w kość - bo powiedzmy, że
przez 1. kwartał wynajmuje i aplikuje sobie max. stawkę amortyzacji,
w potem okazuje się że z różnych przyczyn nie ma najemcy, i chcąc
nie chcąć generuje sobie zupełnie niepożądaną stratę.
Tak źle i tak niedobrze :(

A rozwiązanie wydawałoby się proste: "podatnik *może*"...

Zakładając optymistyczną wersję tak jak piszesz, obejść mechanizm
"wpadki" oczywiście można, rozliczając amortyzację raz na rok, co
pozwala ustalić wysokość stawki w grudniu.
No ale to oznacza konieczność zawyżenia zaliczek :(

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 20 Sep 2007 07:24:33 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

> Bodajże od
> nowego roku roku w ustawie dopisano coś w stylu "wydatki na zabezpieczenie
> źródła przychodów są kosztem" i sprawa jest obecnie jasna: nie ma podstaw
> do zaprzestania wliczania amortyzacji w koszty.

Aż sobie musiałam o tym poczytać (art. 22 ust. 1 uopdof). I faktycznie!
(nie żebym Ci nie ufała ;))
Wychodzi mi z tego zapisu, że już niekoniecznie tylko "skutek" się liczy,
mamy teraz "cel".
Czyli, jeśli dobrze zrozumiałam, zamiar podatnika ma teraz istotne
znaczenie.

Mnie się podoba :)
--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry